Amiért pert lehetne indítani a Társulat ellen

Sokszor gondolkodtam már az alábbi jelenségen, mikor a Tanúk kongresszusain voltam jelen. Hallgatni persze érdekes volt – de az etikai részébe belegondolni mindig is súlyos volt számomra. Sokszor interjúvolnak meg hithű Tanúkat a kongresszuson – és kérik meg őket arra, hogy beszéljenek arról, hogy hogyan közösítették ki a családtagjaikat, és hogy hogyan kerülik ezekkel az emberekkel a kapcsolatfelvételt.

Itt sokszor részleteibe menően előadják a történteket, akár több száz ember előtt. Ki mit csinált – hogyan próbálta meg a kapcsolatot felvenni – mit mondott az illető, valamint az egyéb, akár világi családtagok. Mindezt természetesen az érintettek írásos beleegyezése nélkül tették, tehát, úgy idézték a volt Tanú / egyéb világi rokonok szavait, hogy erre nem kértek semmiféle engedélyt az illetékesektől. Ez rendkívül etikátlan rájuk nézve. Amikor ezeket a történeteket hallgattam, akkor mindig ott volt bennem az a gondolat, hogy ez az eljárás rendkívül sértő másokkal szemben, és megnehezíti azok visszatérését Jehova Népéhez.

Jogi szempontból megközelítve – GDPR

Az adatvédelmi rendelet – GDPR – bizony nem tréfadolog. Akit érdekel, az nézze meg a GDPRBírságok.hu weboldalon, hogy pontosan mekkora büntetéseket osztogatnak azért, ha valaki jogtalanul kezel személyes adatokat – tehát, tárol, oszt meg, reprodukál bármilyen formában. Már azért lehet milliós büntetést kapni, hogy egy irodában egy névsort kétszer nyomtattak ki – nyomós indok nélkül.

Egy ilyen bírság milliós nagyságrendnél kezdődik, és mindig szem előtt tartják azt, hogy

• a személyek természetes jogai milyen szinten sérültek
• az elkövető gondatlanul vagy szándékosan járt el
• az elkövető jogi személyének méretbeli nagysága pontosan mekkra

Amennyiben a személy természetes jogai vagy méltósága erősen sérültek, a büntetés általában nagyobb szokott lenni. Abban az esetben, ha szándékos elkövetésről van szó, úgyszintén. Ha egy kisvállalkozó követi el a hibát, általában kevesebb büntetésre lehet számítani, mint abban az esetben, ha például egy több milliárd forintos árbevételű bank tett szabálysértést.

A Tanúk igyekeznek az elrendezéseiket a GDPR elveihez igazítani. Például, nem készítenek semmiféle feljegyzéseket a házankénti munka során az érdeklődőkről, mert nem tehetik meg. Ha valakit elkapnának, akkor a büntetés mértéke egymillió forinttól indulna.

Mekkora büntetést kaphatnának egy ilyen precedensért?

Érdemes szem előtt tartani, hogy amikor Jehova Tanúi kongresszusain nyilvános interjút készítenek valakivel a volt családtagok élettörténetével és tetteivel kapcsolatban, akkor nem csupán egy ember sérti meg mások alapvető jogait, hanem maga a vallási közösség. Bizonyítható nyomai vannak – a levelezések, nyilvántartások által – hogy egy, a vének testülete által jóváhagyott akcióról van szó, melynek részleteit előre átbeszélték, tehát, a Társulat nem tudná egy az egyben a “kisemberekre” hárítani a perköltséget. Szintén fontos szempont, hogy több száz ember előtt hangzanak el információk másokról, tervezett, szándékolt (nem véletlen) módon.

Véleményem szerint egy ilyen helyzetben – esetenként, tehát precedensenként – kb. 5-10 millió forintra lehetne megbüntetni a társulatot. Ha felhívnád a védőügyvédedet, részleteibe menően előadnád, hogy X/Y kongresszuson miket mondtak rólad, kiközösített személyként a színpadon az előzetes hozzájárulásod nélkül, jó eséllyel hasonló összeget nyilatkozna, és ez csak a bírság lenne – ehhez jönne a neked kirótt kártérítési illeték.

Ha minden egyes volt Tanú, mint érintett kiállna ebben a helyzetben a Társulat ellen, akkora összegű kártérítést kellene fizetniük, ami még a pedofilbotrányokból származó összenek is többszörösét tenné ki. Az utóbbi évekre visszamenően minden egyes megtartott kongresszus után mondjuk 5 millió forintot kellene fizetnie a Társulatnak – erre nyilvánvalóan képtelenek lennének.

Miért nem történik semmi?

Ennek egyik oka lehet az általános tájékozatlanság a Tanúk részéről, a másik pedig az, hogy ez által a kiközösített személyek végleg elvágnák magukat a visszatérés lehetőségétől. Elképzelhető, hogy picit keménykezűbb lenne a visszafogadási bizottság, és addig nem engednék vissza az illetőt, amíg a gyülekezeti perselyben nem landol véletlenül a kifizetett kártérítési összeg.

Ami különösen visszataszító

Érdekes módon ezen előadások, interjúk során soha nem a vének, körzetfelvigyázó, vagy a Bétel szennyesét teregetik ki. Mindig a kisemberekből statauálnak példát mások előtt. Arról mikor láttál előadást utoljára, hogy X/Y vén milyen botrányos dolgot művelt, hogyan csalt adót, vagy hogy milyen visszataszító módon adott tanácsot bárkinek?

Mózes, Péter apostol, Pál apostol, és a képmutató királyok hibái egytől egyik le vannak írva a Bibiliában. Valamiért az Egy és Igaz Vallás csak a 62. Kis Pistára alkalmazza a világos szentírási normákat, a vezetőire nem akarja. Ez mégis hogy lehet?

Számtalan alkalommal meg lehetne fogni őket

A Társulat és a vének testülete valójában számtalan alkalommal vét adatvédelmi incidenst. Volt már ügyed más testvérekkel, vagy peres kérdésed bárkivel? Ha írsz egy levelet egy vénnek, akkor többnyire továbbítja az általad írtakat az egész testületnek – erre kifejezett jogi alapjuk nem lenne, ők természetes személyek, és jogilag semmi közük a Társulathoz. Sokszor kezelnek úgy levelezéseket, bizalmas beszélgetéseket, személyes adatokat a felvigyázók, vagy olvasnak bele mások személyes leveleibe, hogy erre semmiféle engedélyt nem kértek az illetékesektől. Bizonyíték pedig van, hiszen a levelező rendszerek évekre visszamenőleg megőriznek mindent, hacsak nem törlik kifejezetten ezen üzenetváltásokat.

Precedenesnként milliós összegre lehetne lehúzni bármelyik vének testületét. Akármelyiket, ez kb. egy feljelentésbe kerülne egy sértett személynek. Ők nem világi hatóságok, nincs joguk mások magánéletében kotorászni.

Összefoglalás

• Te el tudod képzelni, hogy az Igaz Vallás képmutató módon eltérjen a szentírási normáktól? Miért csak a kisemberekből statuálnak példát?
• Te el tudod képzelni, hogy Jehova törvénysértő elrendezéseket alkalmazna a szervezetében?
• Vajon a Vénekre nem érvényesek az általános szabályok?